什么是犬儒主义？

昨天是党的生日。孔庆东先生的博客发了一篇《祝党生日那啥》，堪称经典。可以算是犬儒主义了。几乎同时，陶东风在《中华读书报》上发表了《玄幻文学：时代的犬儒主义》，批评了《诛仙》、《小兵传奇》、《坏蛋是怎么炼成的》这些所谓“玄幻文学”以致《神话》、《英雄》、《无极》这些电影都有“装神弄鬼的成分”。失去了中国文学的原始价值世界。都是时代的犬儒主义。进而批到庄子是中国玄幻文学的始祖。庄子怎么样没人管，《诛》、《小》、《坏》这三部小说的作者看到自己的“作品”被人批成“只知道装神弄鬼”，就像韩寒大军狂轰白烨一样也在网上批陶东风。但现在陶东风的这篇文章先已被光明网转载。这场争斗的结果我们就不管了。但是这些算不上文学的文学也配称得上“犬儒主义”？
犬儒主义是好是坏？它的含义是不是太丰富了？它的本意是什么？
六月底，我把闷闲书屋的标语改成了“做一个犬儒主义者”，后来一想不妥，因为这有点像骂自己，就加个定语，改成了“做一个原始意义上的犬儒主义者”。因为我觉得古希腊产生的这个学派并没有什么不好。只不过后来所谓的“继承者”们几乎把“犬儒主义”变成了贬义词。我所说的“做一个原始意义上的犬儒主义者”。就是说摒弃掉现在的犬儒主义的含义中的玩世不恭等被后人加上的非本义的含义。
根据《辞海》上的定义：犬儒学派继承了苏格拉底的“美德即知识”的主张，用知识抑制自己的欲望，抑制得住就是善，抑制不住就是恶。认为文化生活和社会生活是不自然的，可有可无的。主张生活简陋，淡泊名利，独善其身。并把这作为人生的目标。但后来发展成了讥讽社会、玩世不恭、故意与主流对抗的代名词。还有人提出犬儒主义者有既看不起权贵，又看不起底层的自相矛盾的心理。但我觉得这并不矛盾，这就是我所谓“伪犬儒主义者”的可耻思想。犬儒主义的本意并没有什么对抗社会之处，怎么就演化出来了这些对抗社会的含义？
在百度知道搜索“犬儒主义”一词，找着了“犬儒主义的来历和主张是什么？这么一个问题。答案够全的，其中有，“犬儒一词的演变证明，从愤世嫉俗到玩世不恭，其间只有一步之差”这样一句，我觉得这些所谓的“犬儒主义者”已经被社会所污染，不是真正的犬儒主义者。
真正意义上的犬儒主义者都是满腹经纶的人，淡泊名利、独善其身也都是中国人称赞的读书人的归宿。但是为什么犬儒主义会形成这样的与本义完全相反的含义呢？连独善其身的犬儒主义者们都无法逃脱社会的污染，社会的力量可见一斑。
而《中国大百科全书·哲学》中，“犬儒学派”这个词条则指出犬儒学派植根于自然主义，与柏拉图的“理念论”对立，认为“种”、“属”概念是没有意义的，只有个别事务才是真实的，把这样的哲学原则贯彻到社会伦理中，把自然和社会绝对对立起来，认为一切人间文明的享受都是多余的，有害的。提出“德行本身就是幸福”，主张摒弃人间一切享受，于是把自然和习俗、法律对立起来，尊重自然而贬抑习俗和法律。这个学派产生这样的思想，意义表现在反抗腐朽的雅典奴隶制。所以才表现出对文化和政治的漠不关心。是一种消极的反抗。抛弃文明，回归原始，终归是历史的倒退。纵然社会有着诸多的弊病，但相比与从前仍然是进步的，不能简单的推翻而回归原始。
想到这里我突然明白，“犬儒主义”和“犬儒学派”在本质上没有联系。“犬儒主义”不是由“犬儒学派”的理论发展而来的。“犬儒主义”这个词是社会针对“犬儒学派”和扭曲了“犬儒学派”原始理论和哲学原则的古罗马“乞丐哲学家”及其弟子们的生活意义而提出的一个概念。后来又派生出更多的意义。“犬儒学派”对一切都不关心、贬抑法律和习俗，而“犬儒主义”最主要的意义在于与社会主体的价值观相悖，在程度和意义上都是不同的。所以，本文开头的孔庆东的《祝党》一文，是与社会主体价值观相悖，是犬儒主义；装神弄鬼的玄幻文学，也与社会主体价值观相悖，也是犬儒主义。至于庄子，他的那个时代还没有固定的社会制度，因为正处于奴隶社会向封建社会转型的时期，所以把庄子称为犬儒主义者，要打些折扣了。