历史与党史

近来我们四脚朝天的准备会考和期中考试，什么也顾不上。唯有我这个不着调的还整天看闲书、看电视。
看书不用说，我们学的倒是得说说。我们学的历史课本是人教版的（据王胖子说只有新疆西藏和天津用，绝对是胡说）。在讲抗日的一章中，在抗日前期中共所召开的会议中，重点介绍了制定统一战线瓦窑堡会议，对制定抗日作战序列与战略战术问题的洛川会议竟然只字不提。而在近期看的党史电视剧《延安颂》中，洛川会议作为重点情节予以表现。瓦窑堡会议又不着一字了。
这是怎么回事？原因很清楚，一个讲的是历史，一个讲的是党史。瓦窑堡会议着重制定了抗日民族统一战线，在历史上有重要意义。而洛川会议主要讨论了我们党在抗日战争期间的思想路线问题，在党的历史上又具有重要意义。
这就是党史和历史的区别：历史意义。推动了历史发展还是推动了党的发展。两者本该不矛盾，但实际上还是矛盾了？为什么？存疑于此。

史学的阶级性，偏见？

近读北师大出版社出版的王桧林主编的《中国现代史》，里面的一点让我不得不说说。在现代文化专门讲到史学时，竟然说蒋廷黼是买办资产阶级史学家，钱穆是封建史学家！这从何说起？
大家知道，蒋廷黼除了是个史学大家之外，还是著名的外交家和政治家，他又没学过共产主义的社会分层，他会知道自己是什么阶级？！他当然就会掺入自己的观点了，史学的多样性，也正在于史学的阶级性，不同阶级的不同史学观点，难道还要互相以自己的观点加以批驳吗？那这么说，《史记》也要加以批驳了？
而钱穆就更冤了，来了个“封建史学家”的帽子。钱穆潜心研究辑古之学，是我国的国学三大家之一。国学吗，就是和古书分不开的学问。史学有马克思主义史学理论，而国学没有，史学是国学的一个分支，钱穆用自己的国学观点研究史学，即以古书解古史，钩沉抉隐，使学人大开眼界，为什么要以无产阶级的观念，来剖析这样一位国学家呢？
虽然历史研究离不开历史唯物主义，但是其他阶级的历史研究成果就该抹煞吗？

读《读书》第4期人文教育专题

《读书》2006年第4期开头就是一个专题：大学人文教育。这好像是个新问题，但又像是个旧问题。大学通识教育提了也不是一年两年了。各高校也做出了不少尝试。譬如加了几门选修课、又搞了二百多门的通选课，但是也没见什么效。
专题文章指出：不能照搬美国通识教育的模式，要根据大学自身的情况加入对学生整体素质培养的课程。这实在是重要的。作为大学，就要培养既具备人文素养，又有科学素养的人才。不能像职业教育学校那样只培养一些只能专攻一个专业的学生。又由于现在社会上的金钱崇拜已经渗入了学校，致使学生上大学只是为了学个热门专业，将来有口饭吃。而专攻一科死学的学生就往往是为了将来赚钱而上大学的。而大学又建立了一些满足这些学生专业技术学习需要的专业，例如法学院、商学院一类的院系。专题文章指出：这些院系在下一次大学院系调整中应考虑他们在大学中的地位问题。这些院系应从大学中分化出去。但是我想，这可是断了大学的财路。譬如在南大里，商学院就是非常重要的学院，如予以分化，可是折了南大半壁江山。但是那些地方上的土财主花点钱办起来的所谓“私立大学”，更是没有存在的必要。从而应该取消所谓“三类本科”。
关于教学方法问题，专题文章指出：在大学教育中，应渗透对文献原著的阅读，彻底放弃先读“概论”，再读若干“材料”这种教学模式。这也是必要的。特别是文科学习，更要强调这一点。才能真正实现通识教育。但是这也带来了新问题，由于现在的大学教学骨干教师受到的也是专业科系教育，通识教育的师资成了大问题。
针对大学的改革，专题文章指出：中国大学应该学习美国的做法，大学前两年要进行通识教育，全面发展。第三年再进行专业学习。这是应该的。但是这么做会造成高中的体制发生改革，而取消高中文理科分班制。则必将引起高中教育体制的的地震。
但是，总结以上的观点，我想说：大学是培养人才的地方，不是专业技校！现在的本科生，不能叫做所谓“受过教育的人”。
我还想把原来在作文中写过的一句话再说一遍：我们上大学是时为了做学问的，不是为了毕了业赚钱的！